Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 327-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайлямова Марата Габделнуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об админ… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-327-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 327-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайлямова Марата Габделнуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об админ…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 327-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайлямова Марата Габделнуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.8 КоАП РФст. 28.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайлямова Марата Габделнуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Г.Зайлямова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г.Зайлямов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», части 2 статьи 25.6 «Свидетель», частей 1–3 статьи 25.7 «Понятой», части 3 статьи 26.2 «Доказательства», пункта 1 части 2 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях», части 1#❝

статьи 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и части 1 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением мирового судьи города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Г.Зайлямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 18 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона. М.Г.Зайлямов также полагает, что в его деле не применялись, но подлежали применению часть 2 статьи 25.6, части 1–3 статьи 25.7, часть 3 статьи 26.2, пункт 1 части 2 статьи 28.3 и часть 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации. Таким образом, заявитель фактически требует проверить законность и обоснованность действий и решений должностных лиц государственных органов. Между тем оценка правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и проверка законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайлямова Марата Габделнуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 327-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →