об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупахина Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед…
Решение КС РФ от 23.03.2010 № 389-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупахина Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 7, частью первой статьи 14 и статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупахина Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 7, частью первой статьи 14 и статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л.Чупахина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.Л.Чупахину отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.Чупахин оспаривает конституционность части первой статьи 7 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел», части первой статьи 14 «Состав суда» и статьи 55 «Доказательства» ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 7, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 5), 37 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 16 апреля 2009 года № 537-О-О и от 13 октября 2009 года № 1058- О-О). Следовательно, оспариваемое заявителем положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#
Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#
Часть первая статьи 7 и часть первая статьи 14 ГПК Российской Федерации устанавливают, что гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично; в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.#
В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гарантирующая гражданам право на участие в отправлении правосудия статья 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за ними закрепляется возможность реализации названного права при осуществлении всех видов судопроизводства, – соответствующее регулирование отнесено к компетенции законодателя, который определяет и особенности форм участия граждан в судопроизводстве. Следовательно, невозможность рассмотрения дела гражданина судом в составе#
профессионального судьи и народных заседателей не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.#
Оспариваемые С.Л.Чупахиным положения статьи 55 ГПК Российской Федерации содержат норму-дефиницию, определяющую понятие судебных доказательств в гражданском процессе, устанавливают источники их формирования, а также воспроизводят норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Тем самым данная статья сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупахина Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#