Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского проц…
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 390-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Камкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО «Шарьяводоканал» о взыскании с гражданина Ю.И.Камкина судебных расходов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Камкин оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и статьи 100#❝
«Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы в их взаимосвязи, позволяя судам выносить определения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15#❝
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).#❝
Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закон — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 279-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чекрыгина Виктора Дмитриевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 407-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвощевского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 425-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 428-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Багмета Анатолия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 406-О-Р
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 370-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 371-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 372-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 373-О-О