Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцова Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 376 и статьей 377 Уголов…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Шеховцов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 376 УПК Российской Федерации, как не содержащие требования о предоставлении осужденному сведений о составе суда, рассматривающего уголовное дело в кассационной инстанции, и препятствующие тем самым заявить судье мотивированный отвод, а также статью 377 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно отклонить заявленный осужденным отвод суду, рассматривающему уголовное дело в кассационной инстанции.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, порядок заявления отвода судье и порядок его рассмотрения предусмотрены иными положениями названного Кодекса, призванными обеспечить справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 УПК Российской Федерации обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64).#❝

При этом, как следует из статей 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации, отвод может быть заявлен участниками процесса только тому судье или судьям, которые участвуют в производстве по уголовному делу. Это означает, что заявление об отводе судьи (статья 64 УПК Российской Федерации) должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а#❝

также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1623-О-О).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 65) не предоставляет возможности суду, которому заявлено соответствующее ходатайство, произвольно, без учета оснований, предусмотренных его статьями 61 и 63, решать вопрос об отводе судьи и не освобождает суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 161-О-О и от 19 марта 2009 года № 237- О-О).#❝

Кроме того, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права, тем более что, отказываясь от участия в заседании суда кассационной инстанции, заявитель был вправе реализовать свои процессуальные права, в том числе на отвод судьи, при помощи защитника. Следовательно, жалоба Д.В.Шеховцова не отвечает критериям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 422-О-О#❝