Канал
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 161-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивко Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 65 Уголовно-процессуального ко… · редакция от 20.03.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-03-20-161-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 161-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивко Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 65 Уголовно-процессуального ко…

Редакция от 20.03.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2008 № 161-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивко Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 63 УПК РФ (28.02.2023), ст. 61 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 65 УПК РФст. 61 УПК РФст. 63 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивко Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Сивко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.П.Сивко оспаривается конституционность частей первой и третьей статьи 65 УПК Российской Федерации, согласно которым отвод, заявленный судье, разрешается судом, а отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, – тем же судом в полном составе большинством голосов в совещательной комнате с вынесением постановления или определения.#❝

По мнению заявителя, названные законоположения позволили судебной коллегии, рассматривавшей его уголовное дело, отказать в#❝

удовлетворении ходатайства об отводе всего состава суда, заявленного им в связи с выявившейся в ходе судебного разбирательства необъективностью, и лишили его возможности обжаловать принятое судом решение в кассационном порядке, чем нарушили права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемые заявителем нормы статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, решающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Само по себе то, что суд, рассматривавший уголовное дело заявителя, отказал в удовлетворении заявленного всему составу суда отвода и не признал достаточным основанием для отвода факты отклонения заявлявшихся стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемых А.П.Сивко норм.#❝

Проверка же законности и обоснованности принимавшихся по делу заявителя судебных решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств и об отклонении отводов, может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой#❝

законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивко Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →