Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варнавина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном про…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Варнавин, представлявший интересы Н.А.Варнавиной при рассмотрении указанных заявлений, а также являвшийся стороной в деле, решение по которому послужило основанием для выдачи исполнительного#❝

листа, подлежавшего исполнению судебным приставом-исполнителем, оспаривает конституционность статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.#❝

По мнению заявителя, эта статья не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судебному приставу-исполнителю право немотивированно откладывать исполнительные действия неограниченное количество раз, при том что стороны исполнительного производства лишены законных оснований обжаловать постановление судебного приставаисполнителя об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.#❝

Положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения и, как направленные на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Вопреки утверждению А.В.Варнавина, федеральным законодательством прямо предусмотрено право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения#❝

мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по данному вопросу судебных постановлений подведомственна вышестоящим судам общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 558-О-О#❝