Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 13 Федерального закона «Об обеспечении единс…
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 561-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»
город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Акимов оспаривает конституционность статей 9 «Требования к средствам измерений» и 13 «Поверка средств измерений» Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».#❝
Как следует из представленных материалов, в отношении С.А.Акимова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации#❝
(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А.Акимова осуществлялось с использованием технического средства измерения, на которое не устанавливалась пломба, несущая на себе поверительное клеймо.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не определяющие понятие «знак поверки», не устанавливающие, каким образом конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений, а также допускающие нанесение знака поверки только на свидетельство о поверке средства измерений, а не на само средство измерений, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3) и 18 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» предусматривает, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Закрепленное же частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона нанесение знака поверки средства измерения на свидетельство о поверке допускается только в случае, когда особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести такой знак непосредственно на средство измерений.#❝
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его#❝
результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) использование технических средств измерения осуществляется при производстве по делам об административных правонарушениях, в частности при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 указанных Правил). При несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) независимо от причин такого несогласия.#❝
Таким образом, нормативное регулирование производства по делам об административных правонарушениях предусматривает гарантии, достаточные для того, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при осуществлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе путем несанкционированной настройки и вмешательства в средство измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений.#❝
Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Россий — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавского Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российск — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 923-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.02.2014
- По запросу мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о проверке конституционности части 1 статьи 12.8 Кодекса Р — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1225-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2023 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Генина Адольфа Ивановича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерац — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 568-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карангина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 466-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осокина Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11 Федеральн — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 505-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вевера Станислава Александровича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 477-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Тамары Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 17 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 598-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой с — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 623-О-О
- По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кон — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 624-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыбина Арсения Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Рос — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 634-О-О