Решение КС РФ от 22.04.2010 № 606-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Альфреда Мидхатовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-606-o-o/

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 606-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Альфреда Мидхатовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 606-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Альфреда Мидхатовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 318 ГК РФ ч. 1 ст. 4 ГК РФ ч. 1 82-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Альфреда Мидхатовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Файзуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.М.Файзуллина к ОАО «Татагропромстрой» о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца.#❝

Не согласившись с доводом ответчика о необходимости зачета в счет выплат за период с июля 2008 года ранее излишне перечисленных истцу сумм, проиндексированных пропорционально росту минимального размера оплаты труда, и с требованием истца о взыскании причитающихся ему сумм, рассчитанных с учетом этого критерия индексации, суд указал, что с момента введения в действие Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» новой редакции статьи 318 ГК Российской Федерации причитающиеся истцу выплаты должны индексироваться с учетом уровня инфляции.#❝

При этом суд определил размер суммы, подлежавшей ежемесячной выплате истцу до момента вступления в силу названного Федерального закона, руководствуясь частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» об индексации платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. В индексации названной суммы с учетом уровня инфляции с 1 декабря 1998 года истцу было отказано со ссылкой на статью 4 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Файзуллин просит признать противоречащими статье 7 Конституции Российской Федерации статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени», 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» (в первоначальной и ныне действующей редакциях) и 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#❝

По мнению заявителя, размер ежемесячно выплачиваемой ему компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, вдвое ниже положенного, поскольку суд общей юрисдикции не учел инфляционные процессы, происходившие в 1998–2002 годах, а законодатель не установил механизм индексации платежей за период до 29 ноября 2002 года и не предусмотрел возможность применения Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ к отношениям по индексации денежных средств за период до введения новых правил индексации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в случае, если оспариваемые нормы отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ в статью 318 ГК Российской Федерации были внесены изменения, в связи с чем жалоба А.М.Файзуллина в части проверки конституционности данной статьи в первоначальной редакции не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации (постановления от 19 июня 2002 года №#❝

11-П, от 27 ноября 2008 года № 11-П, определение от 16 мая 2007 года № 375-О-П и др.).#❝

Статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации в их системной связи и с учетом внесенных в них Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ изменений, направленных на переход от применявшейся ранее индексации размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни исходя из минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции, сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.#❝

Равным образом не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан и статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени.#❝

Разрешение же вопроса о придании тем или иным законам обратной силы, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, составляет исключительную компетенцию законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

2.3. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых – в том числе в части применения положений части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, сохраняющих свою силу (определения от 11 июля 2002 года № 191-О, от 16 мая 2007 года № 375-О-П и др.), – относится к полномочиям судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Альфреда Мидхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 606-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты