Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Валерии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 111 Федерального закона «Об исполнит…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Сергеева оспаривает конституционность части первой статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований#❝

взыскателей. По ее мнению, данное законоположение не соответствует статьям 2, 7, 15, 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полной объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, требования взыскателей – физических лиц подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также требований юридических лиц.#❝

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в отдел судебных приставов Чудовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с предложением о приостановлении исполнительных действий до разрешения ее жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Установленная положениями части первой статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей, что обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации публичной функцией Российской Федерации как социального государства. Такая очередность не может рассматриваться как предоставляющая отдельным категориям взыскателей, в данном деле – физическим лицам, меньший объем правовых гарантий по защите законных интересов. Кроме того, требования юридических лиц также отнесены к четвертой очереди требований и удовлетворяются наравне с требованиями физических лиц пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе; отдельные требования физических лиц, указанные в федеральном законе, подлежат удовлетворению в первую очередь.#❝

Таким образом, оспариваемыми законоположениями конституционные права заявительницы не нарушаются, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Решение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 617-О-О#❝