Канал
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 831-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиной Марины Новомировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительно… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-831-o-o/
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 831-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиной Марины Новомировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительно…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 831-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиной Марины Новомировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗст. 111 229-ФЗ127-ФЗст. 134 127-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиной Марины Новомировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.Ханиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было разъяснено ранее вынесенное определение об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда по иску гражданки М.Н.Ханиной к акционерному обществу о предоставлении отдельной квартиры; суд разъяснил, что в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о взыскании в пользу истицы денежной суммы подлежат удовлетворению в четвертую очередь#

(при том, что данные требования к должнику, признанному банкротом, определением арбитражного суда были отнесены к текущим платежам должника).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Ханина оспаривает конституционность положений статьи 111 указанного Федерального закона, полагая, что они противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 27, 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателей, не обеспечивают в исполнительном производстве приоритетную защиту прав и интересов матери и ребенка.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н.Ханиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года № 21-П, налоги также являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства.#

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство с целью предоставления в рамках установленной#

очередности преимущественного права удовлетворения требований отдельной категории взыскателей, на чем фактически настаивает заявительница, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о банкротстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ханиной Марины Новомировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 831-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →