Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 627-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 38, 40 и частью второ… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-627-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 627-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 38, 40 и частью второ…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 627-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 38, 40 и частью второй статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 163 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича на нарушение их конституционных прав статьями 38, 40 и частью второй статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.Н.Кармановой и М.М.Комягина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями прокурора и суда И.Н.Кармановой и М.М.Комягину отказано в удовлетворении их жалоб на решение руководителя следственного органа об отказе сообщить им сведения о привлеченных к работе следственной группы должностных лицах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статей 38 «Следователь», 40 «Орган дознания» и части второй статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой» УПК Российской Федерации и утверждают, что эти нормы, позволяя при объявлении состава следственной группы обвиняемому (подозреваемому) не сообщать ему сведения о привлеченных к ее работе должностных лицах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и тем самым лишая его права заявить им отвод, противоречат статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части второй статьи 163 УПК Российской Федерации к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.#❝

Вопреки утверждению заявителей, приведенная норма сама по себе их права не нарушает. Ограничение же возможности отвода названных должностных лиц не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав, поскольку они, будучи привлечены к работе следственной группы, в отличие от других ее членов, чьи полномочия регламентированы частью пятой статьи 163 УПК Российской Федерации, не наделены правом принимать решения по уголовному делу, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий, не обладают иными процессуальными возможностями для активного участия в производстве по уголовному делу, на них не возложены публичные функции, связанные с самостоятельной деятельностью по доказыванию и оценке доказательств, а также контрольные полномочия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 460-О-О).#❝

Что же касается статей 38 и 40 УПК Российской Федерации, определяющих полномочия следователя и органа дознания, то заявители не указывают, какие положения данных статей нарушают их конституционные права, и вопреки требованию статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводят правового обоснования своей позиции по вопросу несоответствия этих норм Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 627-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →