Статьи 108, статьей 109 и пунктом 7 части четвертой статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

продлении срока содержания под стражей подано надлежащим лицом, принявшим дело к своему производству.#❝

В этой связи Д.В.Носков просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 21, 46 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую1 статьи 108 «Заключение под стражу» и статью 109 «Сроки содержания под стражей», поскольку они, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду применять меру пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому, являющемуся учредителем и фактическим руководителем коммерческой организации, в тех случаях, когда инкриминируемое преступление совершено посредством использования этого должностного положения;#❝

пункт 7 части четвертой статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», поскольку он, на взгляд заявителя, позволяет суду рассматривать и удовлетворять ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, притом что ранее по тому же делу проводилось расследование следственной группой, а решение о ее расформировании не принималось.#❝

Закрепленная частью первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159, статьями 1591–1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо#❝

если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой – седьмой статьи 159, статьями 171, 1711, 1713–1723, 1731–1741, 176–178, 180, 181, 183, 185–1854 и 190–1994 УК Российской Федерации, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2637- О и др.).#❝

Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление. При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159, статьями 1591–1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.#❝

Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания#❝

услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 767- О, от 17 июля 2018 года № 2010-О, от 27 сентября 2019 года № 2375-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.В.Носковым часть первая1 статьи 108 УПК Российской Федерации, а также статья 109 данного Кодекса, регламентирующая порядок продления судом срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается пункта 7 части четвертой статьи 163 УПК Российской Федерации (согласно которому при производстве предварительного следствия следственной группой решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения принимается руководителем следственной группы), то, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, ходатайство о продлении срока его содержания под стражей было подано ненадлежащим лицом, притом что суд кассационной инстанции, проверяя соответствующие доводы кассационной жалобы, пришел к иному выводу. Тем самым, по существу, Д.В.Носков предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 328-О#❝