об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью второй статьи…

Приговором районного суда от 6 сентября 2017 года В.В.Зубарев признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 17 апреля 2018 года). При этом суд апелляционной инстанции отказал в допуске к участию в деле в качестве защитника жены В.В.Зубарева, а также в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания в подтверждение недостоверности содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Зубарев просит признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 17 –19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

пункт 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», части вторую, третью и четвертую статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», утверждая, что они являются неопределенными относительно полномочий руководителя следственного органа по расформированию следственной группы;#

часть вторую статьи 49 «Защитник», как позволяющую суду не допускать в качестве защитника помимо адвоката иное лицо, мотивируя такое решение недостаточной квалификацией данного лица в области права;#

часть пятую статьи 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющую суду апелляционной инстанции отказывать в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания в целях проверки полноты и достоверности отражения его хода в соответствующем протоколе.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1 части первой статьи 39); обязывает следователя указать в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельном постановлении о принятии дела к своему производству (статья 156); предусматривает, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела; решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа (части первая и вторая статьи 163).#

По смыслу данных норм, руководитель следственного органа вправе при наличии к тому оснований (в том числе связанных с принятием руководителем следственной группы предусмотренных частью четвертой статьи 163 УПК Российской Федерации решений о выделении уголовных дел, частичном их прекращении, изменении объема обвинения) передать уголовное дело для дальнейшего расследования от следственной группы другому следователю, и такое его мотивированное решение не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.#

Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 39 и 163 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, равно как и положения статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей применительно к судебной стадии уголовного процесса такой способ защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен#

указанным законоположением, как приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 19 июля 2016 года № 1453-О, от 24 апреля 2018 года № 871-О и др.).#

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске#

одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение суда должно быть мотивированным (пункт 11).#

Что же касается части пятой статьи 259 УПК Российской Федерации, то ее положения прямо устанавливают, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела; это может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 23 июня 2015 года № 1312- О, от 25 октября 2016 года № 2366-О, от 28 сентября 2017 года № 2240-О и др.).#

При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, а также трансляции открытого судебного заседания по радио, телевидению или в сети Интернет допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании; трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в сети Интернет не допускается. Участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в том числе статьями 119–122 УПК Российской#

Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Материалы, полученные в результате фиксации хода судебного разбирательства иными участниками процесса или лицами, не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами), могут быть приобщены к делу только при наличии их согласия предоставить такие материалы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Решение же суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2024-О#