Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголо…
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 635-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Шишкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Тверского областного суда по итогам предварительного слушания уголовного дела, на котором присутствовали четверо обвиняемых, в том числе Л.В.Шишков, и два адвоката, в том числе адвокат Л.В.Шишкова, вынес постановление о назначении судебного заседания.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 55 (части 2 и 3), 120#❝
(часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 50 и часть третью статьи 51 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению заявителя и иных лиц в отсутствие защитников нескольких обвиняемых.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Неконституционность части третьей статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они, по его мнению, позволяют суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению ряда лиц в отсутствие защитника у одного или нескольких обвиняемых. Вместе с тем указанные статьи регламентируют обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, его приглашение, назначение и замену, не определяют порядок и условия проведения предварительного слушания и не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя. К тому же, как следует из представленных материалов, защитник Л.В.Шишкова в судебном заседании участвовал; отсутствие же защитников у других обвиняемых не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Таким образом, его жалоба, поскольку она не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 23.12.2020 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 У — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1547-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядвижена Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 51 Уго — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1241-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью треть — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 103-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного коде — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рапоткина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 652-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 645-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-исполнит — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 661-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», час — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 705-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 753-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О