Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буранова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Росс…

Суд, не согласившись с доводами истца о необходимости перерасчета спорных сумм исходя из размера заработка, выплачивавшегося ему в течение трех месяцев непосредственного участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, как не основанными на законе, и об их индексации только исходя из критерия роста минимального размера оплаты труда, произвел расчет причитающихся истцу сумм исходя из размера среднемесячного заработка за 12 месяцев до окончания его участия в этих работах, указав на ошибочность действий органов социальной защиты, которым следовало предложить В.В.Буранову все варианты расчета сумм в возмещение вреда здоровью и назначить ему необходимые выплаты, исходя из более выгодного. При этом суд со ссылкой на статью 208 ГК Российской Федерации взыскал причитающиеся истцу суммы доплат за три года, предшествующие предъявлению иска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Буранов просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 39 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации статью 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации, а фактически ее абзац четвертый, как не предусматривающий возможность взыскания ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не выплаченной своевременно и не в полном объеме по вине органа, осуществляющего и выплачивающего такую компенсацию.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающие удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, не более чем за три года, предшествовавшие#❝

предъявлению иска, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».#❝

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл нормативных положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79–81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 февраля 2003 года № 1-П).#❝

Выяснение же в каждом конкретном случае, было ли придано судом общей юрисдикции или арбитражным судом таким нормативным положениям в ходе применения по конкретному делу истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими#❝

судами общей юрисдикции и арбитражными судами в процедурах, предусмотренных соответственно гражданским и арбитражным процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 372-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 734-О-О#❝