об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 27.05.2010 № 772-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Черепанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований гражданина И.В.Черепанова о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в Агаповском районе в 625 метрах от второй плотины Верхнеуральского водохранилища, и о возложении обязанности по#
осуществлению государственной регистрации права собственности на него отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Черепанов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о запрещении приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в приватизации земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, чем нарушаются статьи 9 и 36 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что данная норма не может применяться к правоотношениям по использованию земельного участка, сложившимся до введения ее в действие.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Черепановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1047-О-О, от 29 января 2009 года № 48-О-О и от 29 января 2009 года № 50-О-О).#
Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий установил в Земельном кодексе Российской Федерации, в его пункте 8 статьи 27, запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.#
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе конституционные права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#