Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 776-О-О · Пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-776-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 776-О-О

Пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 776-О-О «, пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берняевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 329, статьей 3791, пунктом 2 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.Берняевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи по иску гражданки Е.Н.Берняевой к гражданке М.И.Тарасовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в удовлетворении иска отказано. Определением судьи суда надзорной инстанции Е.Н.Берняевой отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Берняева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 329 о постановлении суда апелляционной инстанции, статьи 3791 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, пункта 2 части второй и части третьей статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 329, как лишающая граждан возможности обжаловать решение суда апелляционной инстанции по гражданскому делу в кассационном порядке, статья 3791, пункт 2 части второй и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судьям суда надзорной инстанции возвращать надзорные жалобы граждан без рассмотрения по существу и отказывать гражданам в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, нарушают право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П пришел к выводу, что законодательное регулирование пересмотра не вступивших в законную силу решений мирового судьи, в соответствии с которым такой пересмотр производится в апелляционном порядке районными судами, которые рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции), конституционные права граждан не нарушает.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по#❝

существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 329, статья 3791, пункт 2 части второй и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берняевой Елены Николаевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 776-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →