Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамончи Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимально…

взыскании денежных сумм на обслуживание специального автотранспорта и обязании индексировать дополнительные расходы на медицинский и бытовой уход. При этом суд, произведя расчет размера причитающихся истцу выплат, указал на необоснованность его требования об увеличении с 1 июня 2000 года сумм возмещения вреда с учетом коэффициентов 1,581, 1,515 и 1,5, а также на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы, равной 100 руб.#❝

Определением того же суда было отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не соответствующей Конституции Российской Федерации. Суд указал, что Конституционный Суд Российской Федерации признал названное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации только применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 ГК Российской Федерации), и что правоотношения В.Ф.Рамончи с ответчиком основаны не на данных договорах, а на обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а потому Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П не является основанием для пересмотра его дела по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Рамонча просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17–20, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55, часть вторую статьи 5 Федерального закона «О минимальном#❝

размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Заявитель при этом ссылается на то, что Постановлением от 27 ноября 2008 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации данное законоположение признал не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 «Размер пожизненной ренты» и пунктом 2 статьи 602 «Обязанность по предоставлению содержания с иждивением» ГК Российской Федерации предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производить исходя из базовой суммы, равной 100 руб.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2008 года № 11-П указал, что на определенном этапе развития Российской Федерации институту минимального размера оплаты труда, по своей конституционно-правовой природе предназначенному для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, был придан более широкий смысл. В частности, в статье 318 ГК Российской Федерации институт минимального размера оплаты труда был использован в качестве критерия индексации выплат, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. С изменением же экономической ситуации Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда»#❝

законодатель предпринял шаги по отказу от такой практики, закрепив в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Одновременно законодатель предусмотрел, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (часть вторая статьи 5).#❝

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П).#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе в части применения положений части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в их конституционно-правовом смысле, выявленном#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях (определения от 11 июля 2002 года № 191-О, от 16 мая 2007 года № 375-О-П и др.), относится к полномочиям судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 829-О-О#❝