Канал
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 831-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и частью первой ст… · редакция от 17.06.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-06-17-831-o-o/
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 831-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и частью первой ст…

Редакция от 17.06.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2010 № 831-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 47 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2009 года и от 9 апреля 2010 года надзорные жалобы гражданина А.И.Морозова на приговор были возвращены как повторные. Письмом заместителя председателя Металлургического районного суда города Челябинска А.И.Морозову было отказано в предоставлении копий протоколов судебных заседаний.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Морозов просит признать не соответствующим статьям 2, 10, 15, 17–19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по мнению заявителя, ставит реализацию права осужденного на получение копий материалов уголовного дела в зависимость от его материального положения. В жалобе также оспаривается конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, как не содержащей определения того, какая жалоба должна признаваться повторной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Содержащееся в нем правило не лишает заявителя возможности с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О и от 29 января 2009 года № 59-О-О).#❝

По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 401-О).#❝

Таким образом, поскольку оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 831-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →