Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Муллин просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение не препятствует – в случае совершения лицом преступления в виде превышения должностных полномочий с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – квалифицировать деяния по совокупности с частью третьей статьи 111 УК Российской Федерации.#❝

Оспариваемый А.А.Муллиным пункт «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, предусматривающий ответственность за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если это повлекло причинение тяжких последствий, и статья 111 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений.#❝

Согласно принципу справедливости наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по#❝

совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О и от 13 октября 2009 года № 1237-О-О).#❝

Настаивая на признании названного положения уголовного закона неконституционным, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в нем нормы, а одновременное применение в его деле пункта «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации и части третьей статьи 111 УК Российской Федерации при квалификации совершенных им преступных деяний.#❝

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации). Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 838-О-О#❝