об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Кучеренко Юрия Васильевича, Митина Валерия Львовича, Роскова Евгения Николаевича и Пичуева Владимира Павловича на нарушение их…
Решение КС РФ от 06.07.2010 № 939-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Кучеренко Юрия Васильевича, Митина Валерия Львовича, Роскова Евгения Николаевича и Пичуева Владимира Павловича на нарушение их конституционных прав положениями статей 23 и 102 Уголовного кодекса РСФСР, пунктом «н» статьи 44, статьей 59 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Кучеренко Юрия Васильевича, Митина Валерия Львовича, Роскова Евгения Николаевича и Пичуева Владимира Павловича на нарушение их конституционных прав положениями статей 23 и 102 Уголовного кодекса РСФСР, пунктом «н» статьи 44, статьей 59 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 6 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Ю.В.Кучеренко, В.Л.Митина, Е.Н.Роскова и В.П.Пичуева,
установил:
1. В жалобах граждан Ю.В.Кучеренко, В.Л.Митина, Е.Н.Роскова и В.П.Пичуева, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, в том числе за убийства при отягчающих обстоятельствах (статья 102 УК РСФСР), к исключительной мере наказания – смертной казни, которым впоследствии в#
соответствии со статьей 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации указами Президента Российской Федерации смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы, оспаривается конституционность положений статей 23 и 102 УК РСФСР, пункта «н» статьи 44, статьи 59 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2009 года Ю.В.Кучеренко было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ на том основании, что этот Федеральный закон «для приговора Ростовского областного суда от 16 января 1997 года правового значения не имеет и не влияет на окончательное решение Президента Российской Федерации о замене Ю.В.Кучеренко смертной казни на пожизненное лишение свободы в порядке помилования». Это постановление кассационным определением Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года было оставлено без изменения со ссылкой на то, что Ю.В.Кучеренко осужден к исключительной мере наказания, не связанной с конкретным сроком наказания, а потому к нему не может быть применено положение статьи 62 УК Российской Федерации.#
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края, оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от 11 августа 2009 года, приговор в отношении В.Л.Митина приведен в соответствие с новым уголовным законом, при этом оставлено наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое было установлено Указом Президента Российской Федерации о помиловании.#
Постановлениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2004 года, а также президиума Оренбургского областного суда от 12 февраля 2007 года приговор в отношении Е.Н.Роскова приведен в соответствие с действующим законодательством, однако наказание в виде пожизненного лишения свободы, определенное Указом#
Президента Российской Федерации о помиловании, также оставлено без изменения.#
Аналогичные судебные акты были вынесены в отношении В.П.Пичуева.#
По мнению заявителей, принятое Конституционным Судом Российской Федерации Определение от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р полностью исключило возможность назначения уголовного наказания в виде смертной казни, а потому предусматривающие ее нормы уголовного законодательства становятся неконституционными.#
Со ссылкой на положения пунктов 6 и 7 Определения от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р о том, что «в Российской Федерации действует конкретизирующий закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантии права на жизнь комплексный мораторий на применение смертной казни» и «происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания», заявители утверждают, что это Определение представляет собой, по сути, новый закон, смягчающий ответственность, о котором говорится в статье 54 Конституции Российской Федерации, что оно кардинальным образом изменило правовую ситуацию в Российской Федерации, и, поскольку уголовно-правовые нормы о смертной казни фактически не действуют и не подлежат применению, их сохранение в правовой системе Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2) и 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, в жалобах утверждается, что оспариваемые статьи уголовного закона препятствуют рассмотрению судом на стадии исполнения приговора вопроса о смягчении наказания до пределов, установленных уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления и не предусматривавшим наказание в виде смертной казни, а потому не соответствуют статьям 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Согласно пункту 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-#
П с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или в составе судьи и двух народных заседателей.#
В Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, при том что в Определении от 15 мая 2007 года № 380-О-О подчеркивалось: в основе запрета на вынесение предусматривающих смертную казнь приговоров, установленного Постановлением от 2 февраля 1999 года № 3-П, лежат процессуальные основания, препятствующие в силу изложенных в нем причин применению и назначению смертной казни.#
Определение от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации в связи с ходатайством Верховного Суда Российской Федерации, который просил разъяснить пункт 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.#
В нем, помимо прочего, указывалось, что, по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения, по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и только в том случае, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#
Необходимость в разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неотъемлемой частью самого Постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело.#
При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской Федерации – исходя из того, что положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам, – вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике.#
Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого Постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской Федерации (пункт 2.1 мотивировочной части).#
Правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, касается вопроса о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории Российской Федерации введен суд с участием присяжных заседателей, обращена в будущее и, таким образом, в отношении заявителей, которым смертная казнь актом о помиловании заменена лишением свободы, правовых последствий не порождает.#
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 54-О-О указал, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой; именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.#
Соответственно, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые заявителями положения статьей 23 и 102 УК РСФСР утратили силу задолго до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а статьи 59 и 105 УК Российской Федерации к ним не применялись. Следовательно, в указанной части данные жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
4. Поставленный в жалобах вопрос о том, что оспариваемые статьи уголовного закона нарушают конституционные права граждан, поскольку при наличии акта о помиловании препятствуют рассмотрению судом на стадии исполнения приговора вопроса о смягчении наказания до пределов, установленных действовавшим на момент совершения преступления уголовным законом, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе по жалобам этих же заявителей.#
Так, в Определении от 19 февраля 2009 года № 373-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.Н.Роскова на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 43, части третьей статьи 59, статьи 83 и статьи 85 УК Российской Федерации со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 280-О-О, 281-О-О, 282-О-О, 283-О-О и 284-О-О отмечалось, что взаимосвязанные положения оспариваемых им статей, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании, а потому не нарушают содержащийся в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип, согласно которому если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.#
5. Утверждение заявителей о неконституционности положений статей 23 и 102 УК РСФСР, пункта «н» статьи 44, статьи 59 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации обосновывается также отказом судов общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ, которым была введена новая редакция статьи 62 УК Российской Федерации, регулирующая порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.#
Между тем проверка правильности применения соответствующих правовых норм судами не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Кучеренко Юрия Васильевича, Митина Валерия Львовича, Роскова Евгения Николаевича и Пичуева Владимира Павловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#