Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вивтюк Ольги Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального…

инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении требования О.К.Вивтюк об отмене решений квалификационной коллегии судей Белгородской области о досрочном прекращении ее полномочий как судьи и председателя Красненского районного суда Белгородской области.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 2 февраля 2006 года № 45-О по жалобам граждан С.В.Семак и В.П.Сокотова на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в котором указывалось, что при рассмотрении дел данной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации о подсудности таких дел Верховному Суду Российской Федерации, О.К.Вивтюк обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав тем же положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», примененным в ее конкретном деле. Определением от 25 марта 2008 года № 200-О-О производство по данной жалобе в этой части было прекращено, поскольку по предмету обращения ранее Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝

О.К.Вивтюк, полагая, что судебные постановления по делу с ее участием были вынесены с нарушением правил подсудности, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2#❝

февраля 2006 года № 45-О, неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ей было отказано (определения от 27 ноября 2007 года, от 9 июля 2008 года, от 25 марта 2009 года) со ссылкой на то, что решение Белгородского областного суда от 12 марта 2004 года было принято и исполнено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 2 февраля 2006 года № 45-О и что заявительница не являлась участником конституционного судопроизводства по данному делу.#❝

По мнению заявительницы, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном судопроизводстве, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материальноправовых оснований и процессуальных институтов.#❝

Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера регулируемых правоотношений самим Конституционным Судом Российской Федерации могут использоваться предписания пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а другими судами – предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.#❝

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.#❝

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы.#❝

Заявительница, по существу, настаивает на пересмотре данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 912-О-О#❝