Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1029-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального код… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-1029-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1029-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1029-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 255 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Терехова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Терехов просит признать противоречащей статьям 2, 10, 17– 19, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 255 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволила суду в ходе судебного разбирательства его уголовного дела вынести решение о продлении ему срока содержания под#❝

стражей. Участия в рассмотрении данного вопроса В.А.Терехов и его защитник не принимали.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 27 мая 2004 года № 253-О, от 30 сентября 2004 года № 300-О и от 16 июля 2009 года № 975-О-О).#❝

Оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, оценка же законности и обоснованности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1029-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →