Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 361, 381 и 387 Гражданского процессуального код…
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1106-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 361, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 361, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Воронежского областного суда от 16 февраля 2006 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину О.Н. Харитонову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года о досрочном прекращении его полномочий в должности судьи Арбитражного суда Воронежской области и лишении#❝
квалификационного класса в связи с совершением дисциплинарного проступка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года О.Н.Харитонову отказано в истребовании дела. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с таким решением, указав, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 45-О, на которое заявитель ссылался как на основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора, было принято после вынесения решения по делу заявителя, а потому не может быть учтено судом надзорной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Харитонов оспаривает конституционность статей 361, 381 и 387 ГПК Российской Федерации, регламентирующих права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления и производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой они позволяют судам кассационной и надзорной инстанций оставить без изменения судебное постановление, принятое с нарушениями норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, и отказать в истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при наличии именно таких нарушений норм процессуального права.#❝
По мнению заявителя, рассмотрение его дела не тем судом, которому оно было подсудно по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 45-О, указывает на незаконный состав суда, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 364 и статьей 387 ГПК Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, однако даже при наличии такого нарушения оспариваемые нормы позволили судам оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения и вынести решение об отказе в истребовании дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 361, 381 и 387 ГПК Российской Федерации, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, в определениях от 17 июля 2007 года № 496-О-О, от 21 октября 2008 года № 709-О-О и др., направлены на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#❝
Как следует из жалобы, О.Н.Харитонов связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с их применением судами кассационной и надзорной инстанций, которые не нашли оснований для отмены незаконного, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части учета судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, решения которого, согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являются обязательными для всех правоприменительных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Одиянкова Евгения Германовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 260 и частью пятой статьи 381 Гражда — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 247-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2962-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376, частью третьей ста — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 430-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 669-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 992-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Михайлова Михаила Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 985-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лебедева Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1045-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российск — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 20.07.2010 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой с — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дивильковской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей ста — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1092-О-О