Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 961-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-961-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 961-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 961-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 30 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Пахоменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину В.С.Пахоменко отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о разделе общего имущества супругов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Пахоменко оспаривает конституционность части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила об исключительной подсудности отдельных категорий гражданских дел.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам произвольно применять ее при определении подсудности дел о разделе совместно нажитого имущества супругов ввиду отсутствия четких критериев, на основании которых должен быть решен вопрос о подсудности такого рода дел при наличии в составе спорного имущества объектов недвижимости.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Пахоменко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).#❝

Исходя из смысла этих конституционных положений, законодатель, устанавливая исключительную подсудность отдельных категорий дел, обязан обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте. Часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, удовлетворяет указанным требованиям и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Внесение же изменений в положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила подсудности отдельных категорий гражданских дел, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, связанная с исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных#❝

правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности конкретного гражданско-правового спора, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахоменко Виталия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 961-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →