Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 996-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-996-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 996-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 996-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГК РФ ч. 1ст. 13 АПК РФст. 11 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Апатит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями арбитражных судов были удовлетворены исковые требования ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» к ОАО «Апатит» и ЗАО «ФосАгро АГ» о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. При этом судебными решениями были определены условия договоров, по которым у сторон имелись разногласия.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 446 «Преддоговорные споры» ГК Российской Федерации и утверждает, что она противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду своим решением произвольно определять условия заключаемого в обязательном порядке договора, без учета диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих определение соответствующих условий договора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 446 ГК Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.#❝

Данная норма, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

При рассмотрении дел и принятии решений суды руководствуются законами и иными нормативными правовыми актами (статья 11 ГПК Российской Федерации, статья 13 АПК Российской Федерации). При этом выбор нормы, подлежащей применению, осуществляется разрешающим#❝

конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что противоречащие закону акты применению не подлежат. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П и др.).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Апатит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 996-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →