Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, ст… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1178-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, ст…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 193 ТК РФст. 21 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию граждан Н.Я.Нерсисян и А.Х.Саркисяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Я.Нерсисян и А.Х.Саркисян оспаривают конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 193, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; статей 384, 387, 388, 389 об образовании комиссии по трудовым спорам, порядке рассмотрения индивидуального трудового#❝

спора в указанной комиссии, принятия ею решения и о порядке его исполнения. По мнению заявителей, данные законоположения позволяют работодателю не требовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на работе в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы, формировать комиссию по трудовым спорам исключительно по его одностороннему решению, а комиссии по трудовым спорам – рассматривать индивидуальный трудовой спор при отсутствии письменного заявления работника, не извещать его о принятом решении, чем противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Я.Нерсисян и А.Х.Саркисяном материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.#❝

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств,#❝

послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).#❝

Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Как следует из жалобы, заявители фактически подвергают сомнению правильность применения части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с их участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.2. Статьи 384, 387, 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правила формирования и деятельности комиссии по трудовым спорам как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также порядок исполнения ее решений. Вопреки утверждению заявителей, комиссия по трудовым спорам образуется из равного числа представителей работников и работодателя, рассматривает индивидуальный трудовой спор по заявлению работника, а копии ее решения, которое подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование, вручаются работнику и работодателю.#❝

Таким образом, указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Кроме того, как следует из представленных заявителями материалов, комиссия по трудовым спорам в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривала#❝

индивидуальный трудовой спор заявителей. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1178-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →