Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1236-О-О · По ходатайству гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1236-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1236-О-О

По ходатайству гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1236-О-О «по ходатайству гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1091 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 318 ГК РФ ч. 1ст. 1091 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по ходатайству гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев ходатайство гражданина Б.Д.Мосеенкова,

установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 565-О-О жалоба гражданина Б.Д.Мосеенкова на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой.#❝

В описательной части данного Определения содержалось указание на то, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, имевшего место на территории общества по вине его работника, управлявшего принадлежавшим обществу транспортным средством, и содержалась#❝

ссылка на статью 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Д.Мосеенков просит исправить неточности и описки в обстоятельствах причинения вреда и в дате законодательного акта.#❝

Одновременно заявитель просит перечислить все доводы, содержавшиеся в его жалобе, признать жалобу допустимой и отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации в конкретных делах с его участием.#❝

2. В силу статьи 1, части третьей статьи 3 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля решает исключительно вопросы права и не связан доводами и основаниями, изложенными в обращении.#❝

Ходатайствуя о перечислении всех доводов, содержавшихся в его жалобе, о признании жалобы допустимой и отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации применение статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации в конкретных делах с его участием, заявитель выражает, по существу, несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

3. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»#❝

Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.#❝

Как следует из приобщенной к ходатайству копии решения Заельцовского районного народного суда Новосибирской области от 26 октября 1994 года, ДТП произошло на шоссе в результате наезда принадлежавшего ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» транспортного средства, которым управлял работник общества.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 82, частью третьей статьи 74 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Удовлетворить ходатайство гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича в части, касающейся исправления неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 565-О-О: заменить в абзаце первом его описательной части слова «в результате ДТП, имевшего место на территории общества по вине его работника, управлявшего принадлежавшим обществу транспортным средством» на слова «вследствие ДТП, происшедшего на шоссе в результате наезда принадлежавшего ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» транспортного средства, которым управлял работник общества»; в абзаце втором описательной части дату Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» исправить на «26 января 1996 года».#❝

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1236-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →