По жалобе гражданки Каламбет Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

проходивших военную службу по контракту, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия (абзацы первый и второй).#❝

Как следует из представленных материалов, муж заявительницы – старший лейтенант Н.М.Каламбет, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, 1 сентября 2000 года погиб при исполнении обязанностей военной службы в городе Грозном Чеченской Республики. Его супруге Л.В.Каламбет были выплачены единовременное пособие и страховая сумма, а также назначена пенсия по случаю потери кормильца на содержание их сына Р.Н.Каламбета, 1993 года рождения.#❝

Майкопский городской суд Республики Адыгея решением от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 3 декабря 2004 года и постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2005 года, применив положения главы 59 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Л.В.Каламбет о взыскании на содержание несовершеннолетнего сына с Военного комиссариата Республики Адыгея и Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно 288 433 руб. 80 коп., а также начиная с 25 августа 2004 года – ежемесячно 8 012 руб. 05 коп. с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 19 мая 2006 года в связи с надзорной жалобой Военного комиссариата Республики Адыгея отменила все указанные судебные решения и отказала Л.В.Каламбет в удовлетворении ее исковых требований, обосновав это тем, что вина ответчика в гибели ее мужа не установлена, вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья#❝

военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплачиваются страховые суммы, при этом судебные инстанции не дали правовой оценки утверждению Министерства обороны Российской Федерации о том, что размер выплаченных заявительнице сумм существенно выше того, который предполагается в соответствии со статьей 1084 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего, погибшего в связи с выполнением им обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и должностных лиц, приводит к неоправданной дискриминации военнослужащих и членов их семей, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, противоречит правовой природе компенсационных выплат и не обеспечивает возмещение вреда в надлежащем объеме членам семьи военнослужащего, потерявшим кормильца, а также их право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлении от 15 июля 2009 года#❝

№ 13-П, признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, с тем чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего. Конституционный Суд Российской Федерации поручил Федеральному Собранию внести в действующее законодательство, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного указанным лицам, с тем чтобы им во всяком случае гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности по крайней мере обеспечивали бы им получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу. При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р).#❝

Таким образом, поскольку жалоба Л.В.Каламбет поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 ГК Российской Федерации, правоприменительные решения по делу заявительницы, основанные на положениях пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью первой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П.#❝

№ 1437-О-П#❝