Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1442-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1442-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1442-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1442-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 171 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Банникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск, предъявленный к гражданину А.В.Банникову и другим, о признании недействительными отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Банников оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации и утверждает, что эта норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть#❝

1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац второй пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве последствия недействительности сделки, совершенной, в частности, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 этого Кодекса), обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.#❝

Данное законоположение, направленное на защиту определенной категории граждан и применяемое только к сторонам указанной сделки, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявителя, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1442-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →