Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение конституционных прав ее подопечного – гражданина В. абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без изменения в#❝

части применения последствий недействительности сделки, взыскания задолженности с заявительницы за счет имущества ее подопечного по кредитному договору, заключенному между В. и банком, отменено в части признания указанного кредитного договора недействительным. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предполагает необходимости проверки кредитными организациями правового статуса (дееспособности) потенциальных заемщиков и принятия соответствующих мер в результате проведенной проверки, в частности привлечения опекуна к участию в сделке, позволяет приводить стороны в первоначальное положение без учета судьбы имущества, полученного гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, тем самым предоставляя кредитной организации ничем не обусловленное преимущество, возлагая все риски предпринимательской деятельности на недееспособного контрагента (заемщика). Кроме того, Т. просит устранить неопределенность, которая содержится в абзаце втором пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации направлено на защиту определенной категории граждан (определения от 25 ноября 2010 года № 1442-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1443-О-О, от 17 июля 2012 года № 1353-О), не содержит неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В., перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 902-О#❝