Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1486-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Господинова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и частью четвертой статьи 65 Уго… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1486-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1486-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Господинова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и частью четвертой статьи 65 Уго…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1486-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Господинова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 63 УПК РФ (28.02.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 65 УПК РФст. 63 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Господинова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Б.Господинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б.Господинов оспаривает конституционность части второй статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, допускающей, по его мнению, повторное участие судьи в кассационном рассмотрении дела, если решение суда кассационной инстанции, которым был отменен приговор, не отменялось, и части четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» этого Кодекса, устанавливающей, что отвод, заявленный#❝

судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей.#❝

Как утверждает заявитель, данные нормы нарушают его право на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом и противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Б.Господиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, включая право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 13 октября 2009 года № 1161-О-О).#❝

Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О и от 27 мая 2010 года № 630-О-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 63 и часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Господинова Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1486-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →