Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвиниашвили Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

предварительного расследования и судом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.#❝

Статья 111 УК Российской Федерации, прямо предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая), действует в системной связи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе его статьей 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Таким образом, оспариваемая норма не является неопределенной и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность статьи 111 УК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, по сути, выражая свое несогласие с данной судом квалификацией его действий и вынесенным в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции является исключительной прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1503-О-О#❝