Канал
Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1518-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асхадуллина Ильдара Агагардашовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1518-o-o/
Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1518-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асхадуллина Ильдара Агагардашовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1518-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асхадуллина Ильдара Агагардашовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 50 УПК РФст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асхадуллина Ильдара Агагардашовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Асхадуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Асхадуллин просит признать противоречащей статьям 45, 46 (часть 1), 47, 48, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 50 УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, позволила суду по своему усмотрению произвести замену защитника, ранее участвовавшего в уголовном деле заявителя по назначению, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, не#❝

предоставив обвиняемому право самому выбрать и пригласить другого защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.Асхадуллиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса.#❝

Данное законоположение не лишает обвиняемого права на обязательное участие защитника (статья 51 УПК Российской Федерации), права отказаться от защитника и пригласить другого защитника (часть первая статьи 50 и часть первая статьи 52 того же Кодекса), а потому права заявителя на защиту и выбор защитника не нарушает. В связи с этим его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Проверка же судебных решений, в том числе связанных с назначением и заменой защитника, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асхадуллина Ильдара Агагардашовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1518-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2