об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об а…
Определение КС РФ от 25.01.2018 № 25-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 25 января 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Алхазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.Алхазов оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, согласно которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.#
Как следует из представленных материалов, надзорная жалоба Р.А.Алхазова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи#
о привлечении заявителя к административной ответственности была возвращена ему судьей Верховного Суда Российской Федерации. При этом судья указал на то, что данная жалоба уже была предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.13–30.17 КоАП Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора).#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-ОО, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях.#
Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа обеспечения законности судебных решений предусмотрел пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12–30.19).#
Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#
Оспариваемая заявителем часть 4 данной статьи, хотя и предусматривает общий запрет на повторные подачу жалобы, принесение протеста в порядке надзора, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1706-О-О, от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 27 октября 2015 года № 2434-О, от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521- О и др.).#
Таким образом, данное законоположение, будучи направленным на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений и недопущение необоснованного возобновления судебного разбирательства, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права Р.А.Алхазова в обозначенном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича, поскольку она не отвечает требованиям#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#