об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российск…

административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (часть 7).#

Как следует из представленных материалов, компанией «Райффайзен Интернациональ Банк-Холдинг АГ» – акционером ОАО «Импортноэкспортный банк «Импэксбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» 15 марта 2007 года были приняты решения о реорганизации названных обществ в форме присоединения ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и переименовании последнего в ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем 23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк».#

До момента реорганизации в течение 2007 года ОАО «Импортноэкспортный банк «Импэксбанк» заключило с рядом страховых компаний договоры о возмездном оказании информационных и консультационных услуг, в соответствии с которыми общество обязалось осуществлять деятельность, направленную на привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров страхования с данными страховыми компаниями.#

31 октября 2007 года ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в ответ на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 7 сентября 2007 года о предоставлении информации о соглашениях, достигнутых данной финансовой организацией, сообщило о заключении договоров об оказании услуг со страховыми компаниями. За нарушение требований частей 9, 10 и 12 статьи 35 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в первоначальной редакции) постановлениями антимонопольного органа от 16 апреля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» было привлечено к административной#

ответственности в виде штрафа на основании части 4 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.#

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2008 года и от 12 сентября 2008 года, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными и отмене указанных постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказано. При этом суд руководствовался в том числе положениями частей 4 и 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.#

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, допуская возможность привлечения к административной ответственности юридического лица (правопреемника) за административное правонарушение, совершенное другим юридическим лицом (правопредшественником), безотносительно к наличию вины в его совершении, нарушают конституционные принципы справедливости, равенства юридических и физических лиц, соразмерности ответственности, презумпции невиновности, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 8, 19 (часть 1), 34, 35, 49, 50, 54, 55 (часть 3) и 64.#

Реализуя данные конституционные предписания, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности,#

осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П).#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство, что вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование в этой сфере общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности.#

законодатель в Федеральном законе «О защите конкуренции» определил организационные и правовые основы защиты конкуренции, установив, в частности, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов (статья 11), а также закрепил полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 23).#

В целях обеспечения государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов статьей 35 данного Федерального закона установлена обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех достигнутых между ними соглашениях (за исключением перечисленных в ее части 9) в течение пятнадцати дней с даты их достижения (часть 12). При этом за нарушение требований антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 данного Федерального закона).#

Так, в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП Российской Федерации указаны административные правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, в частности за деяния (действия или бездействие), препятствующие исполнению обязанностей органами, осуществляющими государственный надзор и контроль, – за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля (статья 19.8).#

Поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, законодатель, регулируя порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также возникновения, перехода и прекращения в связи с этим прав и обязанностей, исходит из необходимости обеспечения защиты как конституционных прав самих юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, так и законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.#

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК Российской Федерации), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации#

юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.#

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации общества в форме присоединения с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного общества к обществу, к которому происходит присоединение, переходят все права и обязанности присоединяемого в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 15, пункты 1 и 5 статьи 17), который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства, в том числе в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 6 статьи 15).#

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах», создающие при регулировании отношений, связанных с реорганизацией акционерных обществ, условия, необходимые для достижения обществами соглашений по всем возникшим до их реорганизации обязательствам и исключения неопределенности в вопросах правопреемства и в правовых последствиях принятия таких решений, предоставляют достаточный выбор правовых средств для своевременного получения сведений о гражданско-правовых сделках (в том числе договорах о возмездном оказании услуг), повлекших для заключивших их сторон (в частности, для финансовых организаций) возникновение, помимо имущественных прав и обязанностей, также публично-правовой обязанности уведомить антимонопольный орган о факте заключения указанных сделок в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» для осуществления антимонопольным#

органом своих основных функций – контроля за экономической концентрацией и предотвращения возможной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, в частности контроля за соглашениями и согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию, который реализуется в том числе посредством установления административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.#

Устанавливая принципы возникновения административной ответственности и предусматривая ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, законодатель исходит из того, что вред при их совершении причиняется публичным интересам, в связи с чем мера ответственности и особый порядок ее реализации должны определяться исходя из публично-правовых интересов, обусловленных целями обеспечения конституционных прав и свобод, защиты общественных отношений, баланса прав и обязанностей всех участников рыночной экономики. Определяя специальные правила для предупреждения ограничения конкуренции и ответственность за их неисполнение, законодатель в частях 4 и 7 статьи 2.10 «Административная ответственность юридических лиц» КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» предусмотрел административную ответственность в виде штрафа (статья 19.8 КоАП Российской Федерации) за нарушение таких правил, если у юридического лица имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.#

Указанные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальный масштаб применения и направлены на исключение возможности необоснованного привлечения к административной ответственности, в том числе кредитных организаций, в связи с неисполнением обязанности, установленной частью 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции».#

Таким образом, оспариваемые положения статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающие порядок привлечения присоединившего юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, призваны гарантировать общественно значимые публичные интересы и служат в том числе целям обеспечения единства экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.#

Что касается вопросов, связанных с проблемой вины как элемента состава правонарушения, то они уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие вины – общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.#

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что является прерогативой арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требования сводятся к изменению действующего порядка привлечения юридических лиц к#

административной ответственности в соответствии с частями 4 и 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации в части исключения административной ответственности юридического лица в зависимости от завершенности или незавершенности процесса реорганизации. Между тем разрешение подобных вопросов, как требующее внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1620-О-О#