Канал
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1708-О-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 16.12.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-12-16-1708-o-o/
Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1708-О-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.12.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.12.2010 № 1708-О-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 68-ФЗ (05.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 6 ГПК РФст. 61 ГПК РФ68-ФЗст. 1 68-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьями 61 и 2447 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Галанина в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с#❝

которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя; при этом нарушение сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;#❝

части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, согласно которой присуждение названной компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;#❝

статьи 61 ГПК Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства и разумном сроке исполнения судебных постановлений (в жалобе ошибочно указано «часть 1 статьи 6 ГПК Российской Федерации»);#❝

статьи 2447 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2010 года Е.В.Галаниной было возвращено ее заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не дают определения разумного срока, а также предоставляют судье возможность затягивать рассмотрение дела, что нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые законоположения гарантируют получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на#❝

исполнение судебного акта в разумный срок, определяют порядок получения указанной компенсации, не содержат неопределенности, а потому права Е.В.Галаниной не нарушают. Фактически заявительница оспаривает законность и обоснованность принятого определения суда общей юрисдикции. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1708-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →