По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантия…
Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О «по жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», частями второй, третьей и четвертой статьи 9 и частями первой и второй статьи 15 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», частями второй, третьей и четвертой статьи 9 и частями первой и второй статьи 15 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»
город Санкт-Петербург 8 февраля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Б.Егорова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Егоров оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
части первой статьи 41 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, а для несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, – решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра; заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, а в отношении дееспособного лица – также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным;#❝
статьи 9 Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в части, предусматривающей, что согласие на социальное обслуживание лиц, не достигших 14 лет, и лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дается их законными представителями после получения сведений, предусмотренных в части первой статьи 8 данного Федерального закона; при временном отсутствии законных представителей решение о согласии принимается органами опеки и попечительства (часть вторая); помещение в стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов производится на основании их личного письменного заявления и подтверждается их подписью, а лиц, не достигших 14 лет, и лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, – на основании письменного заявления их законных представителей (часть третья); помещение граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей допускается на#❝
основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона и Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (часть четвертая);#❝
статьи 15 того же Федерального закона в части, предусматривающей, что ограничения прав граждан пожилого возраста и инвалидов при оказании им социальных услуг допускаются в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и могут выражаться в помещении этих граждан без их согласия в учреждения социального обслуживания в случаях, если они лишены ухода и поддержки со стороны родственников или иных законных представителей и при этом не способны самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности (утрата способности к самообслуживанию и (или) активному передвижению) или признаны в установленном законом порядке недееспособными (часть первая); вопрос о помещении граждан пожилого возраста и инвалидов в стационарные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей по основаниям, предусмотренным в части первой данной статьи, решается судом по представлению органов социальной защиты населения (часть вторая).#❝
Как следует из представленных материалов, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года А.Б.Егоров был признан недееспособным и 10 ноября 2008 года на основании решения органа опеки и попечительства поступил в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предусматривающие принудительное помещение недееспособного лица в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения без судебного решения, принимаемого по результатам проверки необходимости принудительного помещения в такое учреждение, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 22, 27 и 46.#❝
2. Положение части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому основанием для помещения лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения является решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, которое должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, уже было предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
В Определении от 19 января 2011 года № 114-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, выраженных им в Постановлении от 27 февраля 2009 года № 4-П и Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П, пришел к выводу, что названное законоположение в системе действующего правового регулирования не предполагает помещение лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в специализированное (психоневрологическое) учреждение для социального обеспечения без проверки обоснованности решения органа опеки и попечительства в надлежащем судебном порядке.#❝
3. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П, конституционное истолкование нормативного положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является обязательным для всех правоприменителей, которые, реализуя свои полномочия, не вправе придавать этому нормативному положению иной смысл, нежели выявленный в результате его проверки в конституционном судопроизводстве.#❝
Следовательно, части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в процессе правоприменения не может придаваться какое-либо значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным#❝
Соответственно, жалоба А.Б.Егорова в части, касающейся оспаривания конституционности части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее им были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#❝
Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», то приложенными к жалобе документами не подтверждается их применение в его конкретном деле, а потому данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, как он определен в статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Признать жалобу гражданина Егорова Александра Борисовича в части, касающейся оспаривания части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Александра Борисовича в части, касающейся оспаривания конституционности частей второй, третьей и четвертой статьи 9 и частей первой и второй статьи 15 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 191-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 стат — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 192-О-О
- О прекращении переписки с гражданином Муллиным Александром Анатольевичем по вопросу о проверке конституционности пункта «в» части третьей статьи 286 У — Решение КС РФ от 24.02.2011 № 1-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Генриха Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 13 — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 134-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 318 Гражданского код — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 135-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зажигаловой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несов — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 136-О-О