Канал
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 139-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 312 Уголовно-проц… · редакция от 24.02.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-02-24-139-o-o/
Определение КС РФ от 24.02.2011 № 139-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 312 Уголовно-проц…

Редакция от 24.02.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2011 № 139-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 312 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 312 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Республики Узбекистан А.Х.Эшонкулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан А.Х.Эшонкулов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 18 «Язык уголовного судопроизводства» и 312 «Вручение копии приговора» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эти нормы не обязывают суд вручить осужденному копию приговора на том языке, которым он#❝

владеет, а потому противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 24 (часть 2), 26 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Х.Эшонкуловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 18 УПК Российской Федерации предусматривает, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом (часть вторая); если в соответствии с данным Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (часть третья). При этом статья 312 УПК Российской Федерации устанавливает, что в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.#❝

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им нормы не ограничивают право лица, не владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, получить копию приговора на языке, которым он владеет, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Х.Эшонкулова. Установление же того, в достаточной ли степени заявитель владел русским языком на момент вынесения приговора, для того чтобы уяснить его содержание и иметь возможность его обжалования, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 139-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →