Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шрайгера Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Фед…

пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;#❝

части 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица;#❝

пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли», согласно которому предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти;#❝

частей 1 и 3 статьи 1.3 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», устанавливающих административную ответственность за торговлю с рук на улицах, площадях, во дворах, в скверах и других неустановленных местах и за мелкорозничную торговлю вне территорий розничных рынков без документов, подтверждающих право размещения объектов мелкорозничной сети;#❝

статьи 1.2 «Незаконные торговля и оказание услуг» Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи А.В.Шрайгер дважды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.3 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Постановлением административной комиссии при органах местного самоуправления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.2 Закона Саратовской области#❝

от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».#❝

Определением Саратовского областного суда заявление А.В.Шрайгера и других граждан о признании недействующими частей 1 и 3 статьи 1.3 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» оставлено без движения. Определением того же суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в принятии указанного заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения препятствуют осуществлению торговли, что нарушает статьи 34 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, определяющий момент возникновения права граждан заниматься предпринимательской деятельностью, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли», закрепляющий условия осуществления предприятиями и гражданами торговли как предпринимательской деятельности, часть 1 статьи 1.3 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», обеспечивающая охрану правового порядка осуществления торговли, равно как и статья 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104- ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», гарантируют реализацию конституционного права граждан заниматься предпринимательской деятельностью, обеспечивают стабильность гражданского оборота и направлены на защиту законных экономических интересов всех его участников.#❝

Сами по себе названные оспариваемые положения не содержат какойлибо неопределенности в обозначенном в жалобе заявителя аспекте и его#❝

конституционные права не нарушают, а потому в указанной части данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Что касается части 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и части 3 статьи 1.3 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», то представленными материалами не подтверждается их применение в деле заявителя, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 383-О-О#❝