Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Детина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации и…

патента от 10 апреля 2001 года № 2164808. Суд пришел к выводу, что данная публикация была осуществлена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации во исправление технической ошибки, выразившейся в опубликовании сведений о досрочном прекращении действия патента вследствие неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Детин просит признать противоречащими статье 53 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 26 «Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» Патентного закона Российской Федерации и пункт 4 статьи 1393 «Порядок государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» ГК Российской Федерации, поскольку ими не предусмотрена ответственность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае, если допущенными им ошибками был причинен вред физическим или юридическим лицам.#❝

Положения пункта 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по существу, воспроизведены в пункте 4 статьи 1393 ГК Российской Федерации, предусматривающем внесение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности исправлений очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр. Данное законоположение направлено на обеспечение признания и охраны исключительных прав на соответствующие результаты#❝

интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1232 ГК Российской Федерации) и никак не соотносится с конституционным правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается обращение заявителя с требованием о возмещении вреда, причиненного ошибочной публикацией сведений о прекращении спорного патента, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные М.Ю.Детиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1458-О-О#❝