Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 22.03.2011 № 415-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину С.А.Смирнову отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований не согласиться с этим определением.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Смирнов оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК#❝
Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝
Как полагает заявитель, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует обжалованию немотивированного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в случае, когда заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уклонился от ответа на вопрос, подлежащий обязательному разрешению в силу части первой1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, – о правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судом, рассмотревшим дело в пределах надзорной жалобы или представления прокурора.#❝
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить правовую неопределенность положения главы 41 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается обжалование уведомления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вышестоящему должностному лицу данного суда для устранения содержащейся в нем явной судебной ошибки.#❝
Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации довести до сведения руководства Верховного Суда Российской Федерации информацию о недопустимости использования правовой неопределенности#❝
части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации для лишения права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с целью сокрытия неправосудных постановлений суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что С.А.Смирнов фактически выражает несогласие с правильностью ее применения Верховным Судом Российской Федерации, указывая при этом на неправомерный отказ руководящих должностных лиц данного суда в удовлетворении его заявлений о несогласии с немотивированным, как он полагает, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по итогам рассмотрения его надзорной жалобы.#❝
Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданс — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1997-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданског — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надвидовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 179-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череховича Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 287-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 285-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Валериевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376 У — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 291-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 22.03.2011 № 303-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления — Постановление КС РФ от 29.03.2011 № 2-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Капорина, И.В.Кор — Постановление КС РФ от 31.03.2011 № 3-П
- По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 11.04.2011 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Котляр Татьяны Михайловны, Фадеева Сергея Олеговича и Яшина Ильи Валерьевича на наруше — Определение КС РФ от 12.04.2011 № 434-О-О