статьи 268 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АОЗТ «Люкс-Л» на указанное решение пришел к#❝

выводу о том, что оно принято арбитражным судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вынес постановление об отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества отказано.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции, который удовлетворил иск закрытого акционерного общества частично, в удовлетворении встречного иска АОЗТ «Люкс-Л» – отказал.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АОЗТ «Люкс-Л» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 261 «Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда», части 61 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции».#❝

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как позволяющие арбитражному суду кассационной инстанции при отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, ранее рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направлять дело в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

Установление взаимосвязанными положениями части 1 статьи 266 и частью 61 статьи 268 АПК Российской Федерации правила о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, равно как и закрепление в пункте 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации правила о том, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, в частности, в арбитражный суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 261 этого же Кодекса обязан в таком случае принять его к своему рассмотрению, представляют собой конкретизацию нормы статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 261, части 6 1 статьи 268 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 420-О-О#❝