Канал
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 530-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Сергея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального ко… · редакция от 21.04.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-04-21-530-o-o/
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 530-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Сергея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 21.04.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.04.2011 № 530-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Сергея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Сергея Германовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Папулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции была возвращена кассационная жалоба гражданина С.Г.Папулова на вынесенное по делу с его участием решение суда первой инстанции, поскольку им был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу такой жалобы и в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Частная жалоба заявителя на указанное определение, в которой, в частности, содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Папулов оспаривает конституционность части третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого пропущен данный срок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации не допускает подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого процессуальный срок был пропущен (часть третья), поскольку данное процессуальное действие (в деле с участием заявителя – подача кассационной жалобы) может быть совершено только после признания судом причины пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворения заявления о его восстановлении (часть первая).#❝

Кроме того, в удовлетворении частной жалобы заявителя на определение о возвращении кассационной жалобы было отказано также потому, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подается в суд, в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие, т. е. в суд первой инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемым законоположением конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Сергея Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 530-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →