Канал
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 686-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 26.05.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-05-26-686-o-o/
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 686-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 26.05.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2011 № 686-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1151 ГК РФ ч. 3ст. 1151 ГК РФ ч. 3ст. 1155 ГК РФ ч. 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Ставровской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Т.С.Ставровской отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на комнату в порядке наследственной трансмиссии. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, по которым она не могла лично или через своего представителя обратиться в установленный законом срок за#

оформлением наследственных прав, а также из требования пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Ставровская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, и в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ, согласно которому выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность государства, а также существующий порядок перехода выморочного имущества к государству нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 25, 35 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.Ставровской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года №#

281-ФЗ, закрепляющий переход в порядке наследования по закону в собственность публичных образований выморочного имущества, т.е. имущества умершего в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не препятствует принятию наследниками наследства в установленный законом срок (статья 1154) или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (статья 1155), а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#

Оценка же того, истек ли срок на принятие наследства, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, равно как и изменение правового регулирования перехода выморочного имущества в порядке наследования по закону, на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 686-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →