Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 686-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставровской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Ставровской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Т.С.Ставровской отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на комнату в порядке наследственной трансмиссии. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, по которым она не могла лично или через своего представителя обратиться в установленный законом срок за#❝
оформлением наследственных прав, а также из требования пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Ставровская оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, и в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ, согласно которому выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность государства, а также существующий порядок перехода выморочного имущества к государству нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 25, 35 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.Ставровской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года №#❝
281-ФЗ, закрепляющий переход в порядке наследования по закону в собственность публичных образований выморочного имущества, т.е. имущества умершего в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не препятствует принятию наследниками наследства в установленный законом срок (статья 1154) или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (статья 1155), а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#❝
Оценка же того, истек ли срок на принятие наследства, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, равно как и изменение правового регулирования перехода выморочного имущества в порядке наследования по закону, на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гр — Определение КС РФ от 21.04.2005 № 194-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарлукевич Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2750-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 04.06.2014
- О судебной практике по делам о наследовании — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1747-О-О
- Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края — Постановление КС РФ от 22.06.2026 № 41-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О