об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского коде…

истца как от единственного родственника, наследника и правопреемника наследодателя, он не был лишен возможности принять своевременные меры к розыску наследодателя через органы внутренних дел и узнать о его смерти в сроки, которые позволили бы ему реализовать свои наследственные права. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Андреев оспаривает конституционность следующих положений:#❝

– абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации о принятии наследства по истечении установленного срока;#❝

– пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по существу воспроизведенного в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») об обязанности милиции разыскивать без вести пропавших лиц;#❝

– статьи 2 и пункта 4 части второй статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения являются неясными, неопределенными и двусмысленными, а потому порождают противоречивость в их истолковании различными судами, поскольку ни данные положения, ни какие-либо иные акты действующего законодательства не содержат определения содержащихся в них понятий «должен был знать» и «без вести пропавшее лицо», не раскрывают, в каких случаях, по заявлению каких управомоченных субъектов и в каком порядке органы внутренних дел обязаны заводить розыскное дело и предпринимать меры по розыску лиц, о судьбе которых у заинтересованных заявителей не имеется сведений, этим нарушаются его права, гарантированные статьями 1, 4, 15 (часть 4), 18, 19, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.#❝

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1081-О-О).#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, включая оценку того, истек ли срок на принятие наследства, а также были ли причины пропуска этого срока наследником уважительными (в том числе то, знал или должен был знать наследник об открытии наследства), на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции», статьи 2 и пункта 4 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1747-О-О#❝