Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 31 Гражданского процессуального ко…
Определение КС РФ от 26.05.2011 № 698-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по заявлению гражданина А.И.Лебедева к Государственной инспекции труда в Ярославской области о выдаче предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав передано по подсудности в другой суд. Судом кассационной инстанции данное определение отменено, заявление А.И.Лебедева оставлено без рассмотрения. При этом суд, исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, разъяснил А.И.Лебедеву его право разрешить спор в порядке искового производства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Лебедев оспаривает конституционность части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации о подсудности нескольких связанных между собой дел.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует рассмотрению его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.#❝
Вопреки мнению заявителя, часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.#❝
Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что основанием для оставления заявления А.И.Лебедева без рассмотрения явилось не оспариваемое им законоположение, а установленное судом наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.#❝
Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, принятая в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности конкретного гражданско-правового спора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арона Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью первой статьи 31 и пункт — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1945-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещаниновой Юлии Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 31 и частями первой и в — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российско — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3301-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елохина Игоря Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1068 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3047-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 31 Гра — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2819-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 23-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 22-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.05.2011 № 21-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 26.05.2011 № 612-О-Р
- По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах — Постановление КС РФ от 02.06.2011 № 11-П
- Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 742-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Конституционного Суда Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 2 части 6 статьи 20 Феде — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 743-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Совы Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Фе — Определение КС РФ от 07.06.2011 № 744-О-О