Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арона Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью первой статьи 31 и пунктом 3 части второй…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены предъявленные к А.Н.Арону требования о взыскании#❝

задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска было отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению А.Н.Арона, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть неподсудное ему дело.#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Подсудность конкретного дела определяется судом не произвольно, а исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спорного правоотношения. Правильность решения судом этого вопроса может быть проверена судами вышестоящих инстанций при наличии соответствующих доводов в жалобе на принятое по делу решение суда.#❝

Таким образом, статья 28 и часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, которым, как следует из представленных материалов, перед судами (в том числе в рамках обжалования решения суда первой инстанции) не поднимался вопрос о подсудности дела с его участием другому суду.#❝

Что касается пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, то представленными А.Н.Ароном материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение судами в его деле этого законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1945-О#❝