Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдеевой Ольги Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 15 Федерального закона «О статусе военносл…

службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь; служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали О.Д.Магдеевой, уволенной с военной службы, в удовлетворении требований об обеспечении служебным жилым помещением, о выплате единовременного денежного вознаграждения за сентябрь 2005 года, о признании незаконными действий по выплате единовременного пособия при увольнении без учета районных коэффициентов и процентной надбавки за службу в отдаленной местности, о взыскании денежной компенсации взамен невыданного вещевого имущества и инфляционных убытков, связанных с несвоевременной выплатой указанной денежной компенсации, о взыскании ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежной компенсации взамен невыданного вещевого имущества. Кроме того, суды отказали О.Д.Магдеевой в принятии ее заявлений о взыскании денежного довольствия, а также оставили без рассмотрения заявление о восстановлении на военной службе, обязании зарегистрировать ее и детей по месту нахождения войсковой части и обеспечить жилым помещением. Также О.Д.Магдеевой и ее дочерям было отказано в удовлетворении исковых заявлений об обязании переоформить государственный жилищный сертификат и об обеспечении готовым жильем в городе Москве.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушает ее право на жилище, поскольку не предусматривает возможности предоставления служебных жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы, до обеспечения их государственным жилищным сертификатом.#❝

Заявительница также считает, что правоприменительная практика судов общей юрисдикции по ее конкретным делам противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколу № 1 к ней.#❝

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 35, 37 (часть 5), 38, 40, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 1, 6, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к ней, а также устранить имеющуюся, по ее мнению, неопределенность правоприменительной практики путем конституционно-правового истолкования нормативных правовых актов, примененных в ее конкретных делах.#❝

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Конституция Российской Федерации не определяет конкретные формы, источники и порядок предоставления военнослужащим, а также гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей жилых помещений, – соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при определении порядка и условий предоставления указанным категориям граждан гарантий и компенсаций в жилищной сфере.#❝

Оспариваемое положение статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» принято в рамках дискреции законодателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Требования и доводы заявительницы, связанные с оспариванием конституционности правоприменительной практики и необходимостью устранить ее неопределенность путем конституционно-правового истолкования нормативных правовых актов, примененных в ее конкретных делах, по сути, направлены на проверку законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 772-О-О#❝