Канал
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 824-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258, статьей 335, частью первой ст… · редакция от 21.06.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-06-21-824-o-o/
Определение КС РФ от 21.06.2011 № 824-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258, статьей 335, частью первой ст…

Редакция от 21.06.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2011 № 824-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258, статьей 335, частью первой статьи 347, статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 ГПК РФст. 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258, статьей 335, частью первой статьи 347, статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Б.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Л.Б.Фролова о признании незаконными действий должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б.Фролов оспаривает конституционность ряда положений Гражданского#❝

процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 258 о решении суда и его реализации, статьи 335 о законной силе определения суда апелляционной инстанции, части первой статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, статьи 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы и статьи 366 о содержании кассационного определения.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части четвертой статьи 258, части первой статьи 347, статей 335, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, как не обязывающие суды при рассмотрении заявлений и жалоб исследовать все приводимые в них доводы, а также мотивировать отклонение указанных доводов, а взаимосвязанные положения статей 335, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной инстанции не разрешать ходатайство о предоставлении судом защитника лицу, участвующему в деле и являющемуся инвалидом, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б.Фроловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений статьи 335 ГПК Российской Федерации.#❝

2.2. Взаимосвязанные положения статей 361 и 366 ГПК Российской Федерации определяют права суда кассационной инстанции при#❝

рассмотрении кассационной жалобы, а также содержание кассационного определения. Соответственно, данные законоположения не регулируют вопрос представительства, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

2.3. Часть третья статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда указать в описательной части решения на требования истца, а пункт 4 части второй статьи 366 того же Кодекса обязывает суд в кассационном определении изложить краткое содержание кассационной жалобы. В силу же части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 366 ГПК Российской Федерации доводы истца и доводы кассационной жалобы должны быть проанализированы судом, причем суд обязан указать в решении (кассационном определении) мотивы, по которым он отвергает или принимает данные возражения, доводы. Таким образом, оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 258, части первой статьи 347, статей 361 и 366 ГПК Российской Федерации и с этой точки зрения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены судом общей юрисдикции предписания части четвертой статьи 198 и статьи 366 ГПК Российской Федерации при рассмотрении этого дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 824-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →